Заңды тіркеу ауылдық құлдар – имениям Рим империясының ешқашан арнайы қаралмаған жеке проблемасы. Негізінен бұл мәселеге қатысты зерттеушілер, құрықталды позднеримским колонатом. Ал көпшілікпен танылған, ауыл шаруашылығында Кейінгі империясының прикрепление ауыл тұрғындарының жер үгедейдің ең алдымен складывании тәуелді колоната, онда рабству осыған байланысты, әдетте берілді қосалқы рөлі. Шамасы, сондықтан, зерттеуде колоната заңды тіркеу колонов – имению маңызды болып саналады елдерде дамуында осы институттың, ал оқу кезінде құлдыққа ұқсас шеп ретінде қатты размытым және оған жете мән бермей, осындай үлкен маңызы бар. Сонымен қатар көптеген жұмыстарда рабству маңызды рөл ауыл шаруашылығында IV. в. 1 атап көрсетілгеніндей, соңғы зерттеулерде позднеантичного құлдықты, құл иеленушілік қатынастар сақтады да үлкен мәні өмірдің көптеген салаларында Империясының дейін уақыт Юстиниана2 . Бұл сөзсіз қайтарады біз қазірдің өзінде ставившемуся әдебиетте мәселе: біз барлық іс сол античным ” аталып, өзгертпеді ме позднеантичное құлдыққа өз табиғатын, сатып алды ма қатынастар мырзаның және құл жаңа шегін, белгісіз біреулер бұрынғы эпоху3 ? Және бұл жерде назар аудару керек ауылдық құлдар, заң сатуға тыйым жоқ имений соқты олар бола отырып, мәртебесі бойынша рабами, іс жүзінде айналды род қамал, жақын колонам4 .
Сұрақ туралы оның берік байланысын ауылдық құлдар с имением Рим империясының генетикалық байланысты проблема себептерін, олардың бекітілу имению. Бір зерттеушілер іздеген себебін бекітілген ауылдық құлдар (қалай, дегенмен, және колонов) имению қажеттілігіне тиімділігін арттыру-әрекеттер салық жүйесі. Әрі өзі бекіту қарастырылады, олар шарасы ретінде жауап беретін, артық емес нақты практикалық ұсыныстары ішкі саясат. Және мұндай шара қатысты колонов, бұл да бірден қалыптасты тәжірибесінде, сондықтан үкімет мәжбүр болды уақыт (дейін CI.XI.48.7 – 371 ж.) қайталауға сатуға тыйым ауылдық құлдар жоқ земли5 . Айқын тәуелділігі осы тұрғыдан жылғы құрбан болып кете қазіргі заманғы әдебиет туралы колонате тұжырымдамасы фискалдық себептер тіркелген ауыл тұрғындарының Кейінгі империи6 .
Басқа да көзқарас бар негізі көнеден келе жатқан дәстүр ұсынуға қозғалысты антикалық к средневековью ретінде эволюциясын құлдық ” крепостничество немесе ұқсас онымен нысанына байланысты. Предпосылку бекітілген ауылдық құлдар – имению бұл жағдайда усматривают да біртіндеп вызревании олардың тұқым қуалайтын байланысты өңделетін олар землей7 . Ал тікелей себебін заңды бекітіп аталған көреді жеткіліксіз жұмыс силы8 . Бірақ бұл бастапқы жібергені болуы мүмкін әр түрлі шешімдер біздің мәселені. А. Джоунз қараған пайда болуын жіті жұмыс күшіне деген қажеттілік тұрғысынан гипотезасын күрт қысқарту ағымын әскери тұтқын дәуірінде Кеш империясының, бұл, оның пікірінше, және вынудило Диоклетиана жалғау еркін ауылдық ұстаушылардың жерге, ал Тартады I – сатуға тыйым ауылдық құлдар жоқ жер (CI.XI.48.7 – 371 ж.) 9 . Жұмыстарға Штаерман Е. М. прикрепление ауылдық құлдар ретінде қарастырылады неғұрлым күрделі процесс, бар терең тамыры дамуы рим экономика II–III ғғ. Оның қысқаша қорытындылар жинақталады болады. II–III ғғ. ретінде ауыл шаруашылығында және экономиканың басқа да салаларында бірте-бірте қалыптасып орнықты неразрывный кешені “еңбек – өндіріс құралдары”10 . Ауыл шаруашылығында бұл кешен тұратын имения, еңбек құралдары, ең алдымен құлдар құраған болса “ұғымы имение құрал-жабдықпен, ол ориентировались өз тәжірибесінде заңгерлер және ол II–III ғғ. бірте-бірте расширялось, вбирая барлық жаңа санаты қызмет көрсететін имение лиц11 . Бұл кеңейту ұғымдар “имение құрал-жабдықпен” іс жүзінде жауап беретін барлық үлкен тарату имений, отличавшихся жылғы виллалар, үшін дәстүрлі классикалық кезеңдегі рим рабовладения. Ауылдық құлдар бола отырып, құрамдық бөлігі құрал-имения қарастырылды – көп оқу, көп – оның ажырамас бөлігі, онсыз имение кем нәтижелі өтті және, тиісінше, кем тартымды болып табылады сатып алу үшін. Сондықтан бірте-бірте құқығындағы қолданылады теріс қарым-қатынасы сату имений жоқ оларға жататын құлдар, ол уақыт өте келе ресімделеді бірқатар шектеулерді сатуға имений және ауылдық құлдарды бір-бірінен бөлек. Екінші жартысында IV. в. (CI.XI.48.7 – 371 ж.) осы шектеулерді қайтарымсыз тікелей сатуға тыйым ауылдық құлдар бөлек имений12 .
Осылайша, тіркеу ауылдық құлдар – имению қаралады әдебиетте де біртіндеп процесі аяқталған екінші жартысында IV. в. (371). Начало осы процестің бір зерттеушілер жатқызады II–III ғғ., басқа – дәуіріне Диоклетиана және Константин. Тұжырымдамалық бұл айырмашылық байланысты әр түрлі бағалаумен себептері қабылданған заң тыйым сатуға ауылдық құлдар жоқ имения: бірінші жағдайда, оны көреді жетіспеушілігі салдарынан жұмыс күшінің құлау өнімділігін рабского труда13 , екінші – оның басты себебі ретінде фискалдық мүдделерін. Бұл көрініс тапты және әр түрлі түсіндіру ретінде пайдаланылатын көзі рим заң мәтіндері. Айырмашылығы көптеген зерттеушілер, Штаерман Е. М. өзінде-ақ заңды мәтіндерінде II–III ғғ табады предпослыки және белгілері сатуға шектеу ауылдық құлдар жоқ имения, немесе, кем дегенде, бекіту, мұндай шектеулер ретінде, әдет-ғұрып.
“Пайда болуы мен байланысты нығайту, қызметкердің өндіріс құралдарымен және өзімен имением”14 Е. М. Штаерман қарайды материалында әзірлеу римскими заңгерлер I–III ғғ. ұғымдарды “құрал”, “құрал-жабдықтар”, “имение құрал-жабдықпен және жабдықталған имение”. Арнайы әдебиетте назар аударылды бұл мәселе байланыс мүкәммалды имением әзірленген римскими заңгерлер қатысты легату, узуфрукту және жалға беру,– басқа сөзбен айтқанда, бұл ұғымдар қызмет заңды қажеттілікке, яғни, даулар құрамы туралы instrumentum және fundus cum instrumento ғана көздедік мақсаты сөзбе-сөз орындауға ерік-заңды сторон15 . А. Штайнвентер өткендей, бұл заң формуласы fundus cum instrumento пайдаланылмаса, мысалы, тәжірибеде сату кезінде – сату имения керек-жарақтар, егер бұл шартта арнайы көрсету келісілмеген, не рассматривался ретінде продающийся бірге имением (Dig. 19.1.17 рг.; 2)l6 . Пікірінше Штаерман Е. М., “іс жүзінде үшін формалды тұсы – талап анықтау еркіне өсиет қалдырушының – белгілі алдымыздан шығады барлық усиливающееся сенім “ажырағысыз байланыс қызметкерлерінің жермен және өндіріс құралдарымен”17 . “Бірте-бірте дамып келеді ұсыну туралы өзара жұмыс күшінің жылжымайтын мүлікпен… Алфен деп санаған құлдар енгізілмейді ұғымы құрал-имения” (Dig. 33.7.12.2). Бірақ уақыт өте келе бекітіледі қарама-қарсы пікір, оған сәйкес өсиет имения құрал-жабдықпен беруді болжайды мұрагерге және тұрған имении адамдардың жиынтық ұғымы құрал (instrumentum)18 .
Обратим, алайда, ол пікір, оған сәйкес құлдар тиіс болып саналады құрамдас бөлігі құрал-имения, пайда бар заңгерлер емес, II–III ғғ., ал I в. до н. э.– I ғ.), т. е. бір мезгілде қарама-қарсы пікірді Алфена19 .Бұл мүмкіндік береді нақтылаулар енгізілсін бір маңызды ереже Штаерман Е. М.. Уақыт өте келе, оның пікірі, түсінігі құрал-расширялось және “көрінісінде заңгерлер имение біртұтас бөлшегіне айнала берді барлық неғұрлым күрделі өндірістік бүтін әртүрлі салалары”28 . Іс жүзінде мұндай процесс, шамасы, шын мәнінде орын. Алайда мәселе оның көрсеткен шығармаларында заңгерлер II–III ғғ. ұсынылады бізге неғұрлым күрделі. Ұғым instrumentum бастапқыда болды екі мағынасы бар: кең мағынада, включавшее барлық қажетті өңдеу үшін өріс және жинау (және тіпті қызметкерлеріне қызмет көрсету үшін), және тар болса, бұл мүмкін болып саналады құралы. Ешқандай кедергілер ко енгізуге кеңінен маңызы instrumentum барлығы тиісті талап етілетін логика. Әбден мүмкін, санасында Сцеволы, Павел және Ульпиана ұғымымен instrumentum fundi связывалось көп саны әр түрлі қарулар мен обслуживавших имение қарағанда адамдар санасында, олардың предшественников – Лабеона, Пегас, Требатия. Олар қоюға енгізу туралы мәселе instrumentum осындай санаттағы мүлкін және адамдар туралы, олардың уақыт тумады қажеттілігі ойлана. Алайда, шешілген мәселені қатаң сәйкес логикалық ұсына құрамы туралы instrumentum fundi, ол қатысқан бұл заңгер. Ал құқықтық теориясы әбден мүмкіндік берген кеңейту құрамы ұғымдар instrumentum fundi дейін белгіленген формальды логикасы шектері мен ескерместен эволюциясындағы нақты қарым-қатынастар өндіру. Бұл шекарасы шегінен емес раздвигались келуімен латифундиального шаруашылығы ауысымда рабовладельческим виллам, бұл қажеттілік болған жоқ: рим құқығында сонымен қатар ұғымымен fundus cum instrumento игерілмеген неғұрлым кең ұғым fundus instructus (жабдықталған имение)29 . Ол жүргізуді қамтыды заттар мен адамдар, олар иесі (pater familias) укомплектовывал имение, ең болмағанда олар кірген ұғым instrumentum fundi30 . Түсінігі instruere пайдаланылған қазірдің өзінде заманында Катона (Cato. De agric. 10.1). Бұл арасындағы айырмашылық fundus cum instrumento және fundus instructus дәрежеде еді көрсетуі арасындағы айырмашылық имением қарқынды, ұтымды ұйымдастырылған шаруашылығын және имением, шаруашылығы оның аз ориентировалось байланысқа рынком31 . Өсиет қалдырушы өсиет бойынша мұрагерге және қолданылған оның мүддесі үшін заңгерлер алар таңдау керегін осы ұғымдарды, және қандай да бір кеңейту ұғымдар instrumentum сақтау үшін еркіне өсиет керек. Бұл болуы мүмкін емес еді … кеңінен маңызы instrumentuin (бұрынғы ” имении non pro instrumento), болуы мүмкін завещано с имением формула бойынша fundus instructus32 . Сондықтан, ерекше қиындықтар жасай отырып, өсиеттің имение немесе өзге түрде немесе оның жабдықтары немесе құлдар бұл имения у римдіктердің. Күрделілігі начинались кезде ғана алдында мұрагерлері және ұсынған, олардың мүдделерін заңгерлер вставал сұрақ, не болды есте завещатель33 . Мазмұны берілетін анықтап отырды өсиет қалдырушының еркі сай болады мұраға қалдыруға мүкәммал бөлек имения34 , құлдар немесе басқа да қызметкерлер құрамына кірген құрал-имения қосуды, оған причислив олардың құқыққа имения35 . Бұл күмәндануы, “бұл жартысында II және III в. нығайтылды көзқарас, оған сәйкес құрал-саймандар, включавший ретінде құралдары, сондай-ақ қызметкерлер болып табылады неотделимой бөлігінде имения”36 . Өзін-өзі ұсыну туралы instrumentum байланысты имением, болған жоқ қарапайым, заңгерлер мұқият различали instrumentum fundi (Dig. 33.7.8 pr.), instrumentum instrumenti (Dig. 33.7.12.6), proprium suum instrumentum (Dig. 33.7.12.27)37
Даулар, сол заңгерлер құрамы туралы instrumentum және fundus cum instrumento әрине, байланысты эволюцией практика шаруашылық емес болды және екінші тарапқа ол іздеуге мүмкіндік береді, солардың ішінде қанша өзге де себептер қарағанда көздейді, Е. М. Штаерман. Қарастырайық мысал ретінде кейбір ең танымал мәтіндер, проблемаларына арналған қосу құрамына құрал-имения құлдар-квазиколонов және виликов, құлдық олардың мәртебесі негізінде емес возбранял ретінде қарастыру instrumentum. Әдебиетте қолданылуы бір мәнді ұсыну, квазиколоны құрамына құрал-имения емес включались38 .Ол негізделеді келтірілген Ульпианом пікірін Лабеона және Пегас, отрицавших қосу квазиколона және вилика құрамына құрал – Dig.33.7.12.3: Quaeritur: an servus, qui quasi colonus in agro erat, instrumento legato contineatur? Et Labeo, et Pegasus recte negaverunt, quia non pro instrumento in fundo fuerit, etiam si solitus fuerat et familiae imperare. Бағалау “recte”, бұл Ульпианом келтірілген ережеге пікірінше, білдіреді оның келісімін заңгерлер I в. 39 . Алайда, жалпы контексінде рассуждении Ульпиана құрамы туралы instrumentum оның келісімін позициясымен Лабеона және Пегас меніңше непоследовательным, егер болжамдар біртіндеп кеңейту ұғымдар инвентаря40 . Өйткені, Ульпиан үнемі жүргізеді қажеттігі туралы ой жүру расширительному мәніне instrumentum. Сонымен, Dig қараңыз. 33.7.12: “Спрошено: менің құрал-нан, дайындалған қоректендіру үшін қабылданды? Ең көп ойлайды, өйткені ол съедается, ал құрал-саймандар жиынтығы заттарды ұзақ мақсатын, иеленуге пайдалануға болмайды; керек қосуы осы, бұл азық-түлік приготовляется тезірек жалғастыру үшін, ол үшін өсіру жер. Бірақ менің ойымша, мен нан және шарап үшін дайындалған тамақтану, тиесілі мүліктер; және Сервий осылай жауап берді, бұл оны оқушылар. Тең жағдайларда кейбір, бұл, меніңше, нан, ол кейінге қалдырылды егу үшін тиесілі мүліктер; және менің ойымша, өйткені ол ұнайды қызметін атқарады жерді өңдеу және тұтынылады, сондықтан әрқашан қалпына келтіріледі; алайда түрінде тұқым, ол ешқандай айырмашылығы жоқ азық-түлік. §1. Белгілі құрал-жабдықпен болып табылады (пайдаланылады) үшін биылғы егіннің өнімін сақтау, мысалы, нан қоймасы, өйткені онда сақтайды жемістер, құмыралар, лари, жемістер қалыптасады, бірақ және онда,– деп приготавливается тасымалдау үшін жемістерді, мысалы, упряжные жануарлар және көлік-арба, және кемелер, бөшкелер, және мехи. §2. Алайда Алфен: егер кейбір көптеген адамдардың отказаны бойынша легату, қалған, олар имении, қызметшілері – жарақтарға. Ол, бұл былай деп ештеңе де мәнерлі болып табылады және құрал-саймандармен жабдықталған. Бұл дұрыс емес, себебі, кім, онда үшін өріс қызметшілері – инвентарю41 . §3. Сонда сұрақ туындайды: причисляется ма завещанному бойынша легату-жарақтарға жұмыс, посаженный яа жер іспеттес, колону? Және Лабеон және Пегас дұрыс отрицали, өйткені ол оқиға имении ретінде емес, мүкәммалды, тіпті егер ол оның үстіне мас тегі. §4. Екінші жағынан, Лабеон деп санаған тек сол сальтуарий причисляется, ол сақтау үшін пайдаланылады өнім, бірақ сол, ол үшін шекараны күзету. Бірақ Нератий деп санайды тіпті, сол; және біз пайдаланамыз сол құқығы үшін барлық сальтуарии причислялись. §5. Требатий, сонымен қатар, түсіндік, бұл қосылады тіпті хлебопек және бағбан, олар сатып алынды, ” ауыл тегі, сондай-ақ оралда, ол сатып алынды, жөндеу үшін виллалар, және әйелдер, олар пекут нан және қызмет көрсетеді вилла, сондай-ақ мельники, егер сатып алынған ауыл шаруашылығы үшін пайдалану (ad usum rusticum), сондай-ақ повариха және вилика, егер қандай да бір өз ісіне көмектеседі күйеуіне, сондай-ақ пряхи киеді ауылдық тегі және тамақ дайындайды, ауыл тұрғындары үшін. §6. Бірақ, сонда сұрақ туындайды причисляется ма мүліктер завещанному бойынша легату, құрал-сайман мүкәммал? Өйткені, олар сатып алынады мүддесі үшін ауыл тұрғындары: пряхи және жүн, және цирюльники және сукновалы және поварихи болып табылады мүкәммалмен емес өріс, бірақ құрал. Сондықтан, менің ойымша, причисляется тіпті асхана мужик, бірақ пряхи, және басқа да, олар тізімделген жоғарыда. Және Сервий осылай жауап берді, бұл оны оқушылар…”. Шамасы, практика, шынайы қарым-қатынастарды көрсететін әсері Ульпиана мағынада, бұл заставляла оны үйреніп, жақсырақ арналған расширительное түсіндіру instrumentum fundi. Бірақ бұл бар бірнеше өзге де мағынасы қарағанда ұсынылатын Штаерман Е. М. ұғымын кеңейту “керек-жарақтар”42 . Қарағанда тарихи экскурсам Ульпиана, I в. до н. э.– I ғ. ғ. у римдік заңгерлер, басқа негізгі айырмашылықтар барлық қараған құрамына құрал-имения (§2: Алфен: “ештеңе де, жанды жоқ деп есептеледі мүкәммалмен”; Сабин: “кім үшін өріс орналасқан имении, қызметшілері – жарақтарға”), өмір сүрді, әлі даулы мәселе салыстырмалы түрде қосу, оған құлдар-квазиколонов және виликов (§3). Лабеон және Пегас, шамасы, признавали құрамына құрал – “тірі”, оның ішінде және құлдар. Алайда, олар қарсы қосу еңбек квазиколона. Олардың дәлел: quia non pro instrumento in fundo fuerat, т. е. өйткені ол сөз сөйледі қатысты имению нәрсе ретінде сыртқы. Ульпиан мақұлдайды ұстанымын Лабеона және Пегас (recte). Сонымен қатар қосу: “тіпті, сол және мас тегімен” (т. е. сөз сөйледі рөлін вилика) көрсеткендей, вилика барлық үш заңгер причисляли – жарақтарға. Вилик, басқарушы ауылдық тегімен қатысты имению нәрсе ретінде сыртқы (non pro instrumento) өнер көрсетті (орта ғасыр Dig. 33.7.8). Неге квазиколон, іс жүзінде, сондай-ақ қаражаттары имении agri gratia, тіпті жасаған сырттай функциялары вилика, мәселе де тыс орналасқан құрал? Әрине, глубинной негізінде осы нақты жағдай, охарактеризованная Штаерман Е. М.: “вилле ғана емес, колон, бірақ жұм, өзінің мүкәммалмен обрабатывавший оған бөлінген учаске қалай жауған жалпы шаруашылық жүйесін виллалар, осуществлявшейся онда кооперация мен еңбек бөлінісінің”43 . Дегенмен, ойлап қарасақ, бұл ой римдік заңгерлер апеллировала емес, мазмұнына шаруашылық тәжірибе тікелей, сондай-ақ көп жер үсті қатынастар, складывавшимся. Бұл жағдайда квазиколон танылмаған мүкәммалмен өйткені, бұл логикалық ұқсастығы-колона, еркін және заңды түрде тең құқылы мырзаға имения болып саналады мүкәммалмен алмады.